Википедия:К восстановлению/6 апреля 2024
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 декабря 2011#Челобитьево (станция метро). -- QBA-II-bot (обс.) 02:26, 6 апреля 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2017#Челобитьево (станция метро). -- QBA-II-bot (обс.) 02:26, 6 апреля 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 мая 2019#Челобитьево (станция метро). -- QBA-II-bot (обс.) 02:26, 6 апреля 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 02:18, 6 апреля 2024 (UTC)
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 декабря 2011#Челобитьево (станция метро). -- QBA-II-bot (обс.) 02:26, 6 апреля 2024 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2017#Челобитьево (станция метро). -- QBA-II-bot (обс.) 02:26, 6 апреля 2024 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 мая 2019#Челобитьево (станция метро). -- QBA-II-bot (обс.) 02:26, 6 апреля 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 02:18, 6 апреля 2024 (UTC)[Надо бы, конечно, потом убрать перенаправление] Как было непонятно, когда её удалили, так непонятно и сейчас, почему статья не может существовать, хотя там и было длительное обсуждение. Количество текста в ссылках вполне достаточно хотя бы для минимального объёма, это уж точно не ВП:ОРИСС. Даже если её построят через 30 лет, это не отнимает право на существование.
P. S.: Посмотрел итог последнего удаления, и он, мягко говоря, необъективно-опроменчивый. — TheDanStarko (обс.) 02:18, 6 апреля 2024 (UTC)
- непонятно и сейчас, почему статья не может существовать, - не может потому, что все разговоры про эту станцию - из серии "вилами на воде писано", причем такое состояние дел продолжается почти 40 лет. Для Википедии нужны более серьезные источники. Даже если речь идет о планах на будущее. Даже если её построят через 30 лет, это не отнимает право на существование. - сейчас - отнимает в силу правила ВП:НЕГУЩА. А что будет через 30 лет - о том будем говорить через 30 лет. Grig_siren (обс.) 04:53, 6 апреля 2024 (UTC)
- Это, извините, несостоятельный аргумент: значимость не утрачивается со временем, и в принципе с ним не связана (думаю, это касается и будущего). А в ВП:НЕГУЩА сказано, что «Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений». Уж то, что есть планы о станции, проверить точно можно. — TheDanStarko (обс.) 05:03, 6 апреля 2024 (UTC)
- значимость не утрачивается со временем, - вот как раз Ваш аргумент и является несостоятельным. Потому что в формулировке этого принципа Вы упустили несколько очень важных слов: если значимость возникла, то она не утрачивается со временем. В данном конкретном случае этого самого "если" не наблюдается. И раз уж Вы сослались на раздел правила - то я тоже сошлюсь на тот же самый раздел: "аргументация значимости статей не должна основываться на заявлении, что тема может получить дополнительное освещение в будущем." то, что есть планы о станции, проверить точно можно - вот о том и речь, что все, что на текущий момент известно об этой станции, - это непроверяемые предположения. Вот подумайте и скажите: что такого в этих планах есть, кроме декларации намерения построить станцию в неопределенно далеком будущем? Я бы еще понял ситуацию, если бы где-то в чистом поле вдруг возник забор с надписью "строительство такой-то станции метро ведет такая-то организация", а внутри забора наблюдалась бы соответствующая движуха (вроде земляных работ и складирования стройматериалов). В идеале бы еще фоторепортаж от Russos'а, но это уже не обязательно. Но пока ничего такого нет, все эти планы остаются пустыми декларациями, за исполнение которых никто не несет никакой ответственности. И если эти планы еще 10 раз поменяются - то никому и ничего за это не будет. Grig_siren (обс.) 05:16, 6 апреля 2024 (UTC)
- Нет, я, конечно, не о том, что она может получить значимость в будущем.
- > «Вот подумайте и скажите: что такого в этих планах есть, кроме декларации намерения построить станцию в неопределенно далеком будущем?» — точно известно, что это станция Московского метро (самому забавно от такой очевидности, но я клоню к иному). Точно известно, что она будет за станцией Медведково. Точно известно, что это будет станция в Подмосковье. Точно известно, что на линии с ней будет третье депо одного со станцией названия. Причина, по которой я выставил номинацию на восстановление — по моим ощущениям, этих данных должно хватить на минимальный объём, который требуется для статьи. В том числе судя по существующему объёму раздела, на который можно перейти по перенаправлению в совокупности с преамбулой. — TheDanStarko (обс.) 05:32, 6 апреля 2024 (UTC)
- точно известно, что ... - и это все? Факты, достойные Капитана Очевидность. А чего-нибудь менее тривиального и очевидного не найдете? Точно известно, что на линии с ней будет третье депо одного со станцией названия. - во-первых, откуда это известно? Во-вторых, вопрос постройки депо - это на текущий момент точно такая же НЕГУЩА, как и вопрос постройки станции. по моим ощущениям, этих данных должно хватить на минимальный объём, который требуется для статьи - этих данных хватит ровно на то, что Вы уже написали в предыдущей реплике. Не более того. Как-то маловато для полноценной статьи. Grig_siren (обс.) 07:04, 7 апреля 2024 (UTC)
- «Во-первых, откуда это известно?» — отсюда и отсюда. Уже по первой ссылке можно написать как минимум даже в контексте станции, которую не построят, Википедия это не запрещает. — TheDanStarko (обс.) 09:09, 7 апреля 2024 (UTC)
- Первый источник — это авторский проект некоего Андрея Сурикова, то есть ВП:САМИЗДАТ, а насколько автор соответствует требованиям ВП:ЭКСПЕРТ, я не знаю. Второй источник, напротив, выглядит достаточно подробно и авторитетно. При этом, правила не запрещают создание статей даже о проектах, которые не только не реализованы пока, но даже совершенно точно не будут реализованы (например, Дворец Советов и Административное здание в Зарядье — вторая статья даже имеет статус добротной). Информации на ВП:МТ очевидно хватает. Я бы скорее проголосовал за «восстановить». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:27, 7 апреля 2024 (UTC)
- Второй источник вроде бы нормальный. Правда, с некоторыми странностями: в качестве контактной информации выдает адрес в Москве, но при этом почтовый индекс указывает на Новосибирск. Ну да ладно, на сайте вышестоящей организации, расположенной по тому же самому адресу, индекс указан правильно. Так что простим редакции этот мелкий огрех. Но возникает другой вопрос: а что именно из второго источника мы можем взять для статьи? Вот, мол, был такой проект, давно разговоры идут, но еще нихрена не сделано за 20-30-40 лет разговоров - ай-ай-ай, как нехорошо со стороны властей. И все. На сколько-нибудь подробное рассмотрение вопроса это явно не тянет. Grig_siren (обс.) 19:51, 7 апреля 2024 (UTC)
- Можно элементарно восстановить последнюю версию статьи, итог удаления которой — и есть предмет моего недоумения: ни ВП:ОРИСС, ни ВП:НЕНОВОСТИ (в отличие от, например, гибели кота Твикса), ни ВП:НЕГУЩА. — TheDanStarko (обс.) 01:55, 8 апреля 2024 (UTC)
- Вообще-то НЕГУЩА там была. И это зафиксировано в итоге по удалению статьи. Grig_siren (обс.) 06:01, 8 апреля 2024 (UTC)
- ВП:НЕГУЩА должна быть обоснована непроверяемостью, чего в этом случае нет. — TheDanStarko (обс.) 06:26, 8 апреля 2024 (UTC)
- Дело обстоит ровно наоборот: относительно предмета статьи на текущий момент нет нетривиальных и при этом проверяемых достоверных сведений. Все, что есть, - либо сведения тривиальные, либо только лишь предположения, за соответствие которых действительности никто не отвечает. Grig_siren (обс.) 21:41, 8 апреля 2024 (UTC)
- О каких ещё соответствиях реальности для несуществующего объекта вообще идёт речь? — TheDanStarko (обс.) 02:29, 9 апреля 2024 (UTC)
- О самом что ни на есть прямом соответствии. В том смысле что то, что предсказывают / прогнозируют / планируют для этого объекта сейчас, - то и будет реализовано в будущем в точности по этим предсказаниям / прогнозам / планам. Примерно так же, как "предсказывают" даты открытия Олимпийских игр или даты солнечных затмений. Grig_siren (обс.) 05:26, 9 апреля 2024 (UTC)
- Ну я смотрел статью до её последнего удаления, и там и объём был достаточен, и к описанию того, что будет, были источники. А от итога сложилось ощущение, что тот, кто его подвёл, толком даже не читал обсуждение. — TheDanStarko (обс.) 05:58, 9 апреля 2024 (UTC)
- к описанию того, что будет, были источники - а эти источники готовы нести ответственность, если вдруг то, что будет реализовано, не будет соответствовать содержанию этих источников? Хотя бы ответственность репутационную? Или, по крайней мере, они указывают на конкретных людей и организации, которые такую ответственность готовы нести? Grig_siren (обс.) 06:47, 9 апреля 2024 (UTC)
- А кто сказал, что источники обязательно должны соответствовать тому, что будет в реальности, если это всё — только предположения? Статья имеет право на существование, как выше уже было сказано (причём не мной), даже если этой станции никогда не будет. — TheDanStarko (обс.) 07:12, 9 апреля 2024 (UTC)
- А кто сказал, что источники обязательно должны соответствовать тому, что будет в реальности - это сказало правило ВП:ПРОВ. А писать статью на основании одних только предположений запрещает ВП:ЧНЯВ. Grig_siren (обс.) 08:56, 9 апреля 2024 (UTC)
- Правило ВП:ПРОВ лишь гласит, что статьи должны ссылаться на источники — «Цитаты и любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками — читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности» — да, фактически, все эти и им подобные правила сами себе пересказывают, отталкиваясь от ВП:АИ, но мы не об этом. Что же касается ВП:ЧНЯВ, то... кажется, здесь начинается хождение по кругу, ибо выше я высказал скептицизм насчёт НЕГУЩИ, к которой было отослано в первую очередь (у неё нет объективных причин по уже выше написанным доводам). — TheDanStarko (обс.) 09:38, 9 апреля 2024 (UTC)
- Иронично. Самый свежий источник. Как раз к вопросу о «ГУЩЕ». — TheDanStarko (обс.) 21:27, 9 апреля 2024 (UTC)
- Правило ВП:ПРОВ лишь гласит, что статьи должны ссылаться на источники — «Цитаты и любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками — читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности» — да, фактически, все эти и им подобные правила сами себе пересказывают, отталкиваясь от ВП:АИ, но мы не об этом. Что же касается ВП:ЧНЯВ, то... кажется, здесь начинается хождение по кругу, ибо выше я высказал скептицизм насчёт НЕГУЩИ, к которой было отослано в первую очередь (у неё нет объективных причин по уже выше написанным доводам). — TheDanStarko (обс.) 09:38, 9 апреля 2024 (UTC)
- А кто сказал, что источники обязательно должны соответствовать тому, что будет в реальности - это сказало правило ВП:ПРОВ. А писать статью на основании одних только предположений запрещает ВП:ЧНЯВ. Grig_siren (обс.) 08:56, 9 апреля 2024 (UTC)
- А кто сказал, что источники обязательно должны соответствовать тому, что будет в реальности, если это всё — только предположения? Статья имеет право на существование, как выше уже было сказано (причём не мной), даже если этой станции никогда не будет. — TheDanStarko (обс.) 07:12, 9 апреля 2024 (UTC)
- к описанию того, что будет, были источники - а эти источники готовы нести ответственность, если вдруг то, что будет реализовано, не будет соответствовать содержанию этих источников? Хотя бы ответственность репутационную? Или, по крайней мере, они указывают на конкретных людей и организации, которые такую ответственность готовы нести? Grig_siren (обс.) 06:47, 9 апреля 2024 (UTC)
- Ну я смотрел статью до её последнего удаления, и там и объём был достаточен, и к описанию того, что будет, были источники. А от итога сложилось ощущение, что тот, кто его подвёл, толком даже не читал обсуждение. — TheDanStarko (обс.) 05:58, 9 апреля 2024 (UTC)
- О самом что ни на есть прямом соответствии. В том смысле что то, что предсказывают / прогнозируют / планируют для этого объекта сейчас, - то и будет реализовано в будущем в точности по этим предсказаниям / прогнозам / планам. Примерно так же, как "предсказывают" даты открытия Олимпийских игр или даты солнечных затмений. Grig_siren (обс.) 05:26, 9 апреля 2024 (UTC)
- О каких ещё соответствиях реальности для несуществующего объекта вообще идёт речь? — TheDanStarko (обс.) 02:29, 9 апреля 2024 (UTC)
- Дело обстоит ровно наоборот: относительно предмета статьи на текущий момент нет нетривиальных и при этом проверяемых достоверных сведений. Все, что есть, - либо сведения тривиальные, либо только лишь предположения, за соответствие которых действительности никто не отвечает. Grig_siren (обс.) 21:41, 8 апреля 2024 (UTC)
- ВП:НЕГУЩА должна быть обоснована непроверяемостью, чего в этом случае нет. — TheDanStarko (обс.) 06:26, 8 апреля 2024 (UTC)
- Вообще-то НЕГУЩА там была. И это зафиксировано в итоге по удалению статьи. Grig_siren (обс.) 06:01, 8 апреля 2024 (UTC)
- Можно элементарно восстановить последнюю версию статьи, итог удаления которой — и есть предмет моего недоумения: ни ВП:ОРИСС, ни ВП:НЕНОВОСТИ (в отличие от, например, гибели кота Твикса), ни ВП:НЕГУЩА. — TheDanStarko (обс.) 01:55, 8 апреля 2024 (UTC)
- Второй источник вроде бы нормальный. Правда, с некоторыми странностями: в качестве контактной информации выдает адрес в Москве, но при этом почтовый индекс указывает на Новосибирск. Ну да ладно, на сайте вышестоящей организации, расположенной по тому же самому адресу, индекс указан правильно. Так что простим редакции этот мелкий огрех. Но возникает другой вопрос: а что именно из второго источника мы можем взять для статьи? Вот, мол, был такой проект, давно разговоры идут, но еще нихрена не сделано за 20-30-40 лет разговоров - ай-ай-ай, как нехорошо со стороны властей. И все. На сколько-нибудь подробное рассмотрение вопроса это явно не тянет. Grig_siren (обс.) 19:51, 7 апреля 2024 (UTC)
- Первый источник — это авторский проект некоего Андрея Сурикова, то есть ВП:САМИЗДАТ, а насколько автор соответствует требованиям ВП:ЭКСПЕРТ, я не знаю. Второй источник, напротив, выглядит достаточно подробно и авторитетно. При этом, правила не запрещают создание статей даже о проектах, которые не только не реализованы пока, но даже совершенно точно не будут реализованы (например, Дворец Советов и Административное здание в Зарядье — вторая статья даже имеет статус добротной). Информации на ВП:МТ очевидно хватает. Я бы скорее проголосовал за «восстановить». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:27, 7 апреля 2024 (UTC)
- «Во-первых, откуда это известно?» — отсюда и отсюда. Уже по первой ссылке можно написать как минимум даже в контексте станции, которую не построят, Википедия это не запрещает. — TheDanStarko (обс.) 09:09, 7 апреля 2024 (UTC)
- точно известно, что ... - и это все? Факты, достойные Капитана Очевидность. А чего-нибудь менее тривиального и очевидного не найдете? Точно известно, что на линии с ней будет третье депо одного со станцией названия. - во-первых, откуда это известно? Во-вторых, вопрос постройки депо - это на текущий момент точно такая же НЕГУЩА, как и вопрос постройки станции. по моим ощущениям, этих данных должно хватить на минимальный объём, который требуется для статьи - этих данных хватит ровно на то, что Вы уже написали в предыдущей реплике. Не более того. Как-то маловато для полноценной статьи. Grig_siren (обс.) 07:04, 7 апреля 2024 (UTC)
- значимость не утрачивается со временем, - вот как раз Ваш аргумент и является несостоятельным. Потому что в формулировке этого принципа Вы упустили несколько очень важных слов: если значимость возникла, то она не утрачивается со временем. В данном конкретном случае этого самого "если" не наблюдается. И раз уж Вы сослались на раздел правила - то я тоже сошлюсь на тот же самый раздел: "аргументация значимости статей не должна основываться на заявлении, что тема может получить дополнительное освещение в будущем." то, что есть планы о станции, проверить точно можно - вот о том и речь, что все, что на текущий момент известно об этой станции, - это непроверяемые предположения. Вот подумайте и скажите: что такого в этих планах есть, кроме декларации намерения построить станцию в неопределенно далеком будущем? Я бы еще понял ситуацию, если бы где-то в чистом поле вдруг возник забор с надписью "строительство такой-то станции метро ведет такая-то организация", а внутри забора наблюдалась бы соответствующая движуха (вроде земляных работ и складирования стройматериалов). В идеале бы еще фоторепортаж от Russos'а, но это уже не обязательно. Но пока ничего такого нет, все эти планы остаются пустыми декларациями, за исполнение которых никто не несет никакой ответственности. И если эти планы еще 10 раз поменяются - то никому и ничего за это не будет. Grig_siren (обс.) 05:16, 6 апреля 2024 (UTC)
- Это, извините, несостоятельный аргумент: значимость не утрачивается со временем, и в принципе с ним не связана (думаю, это касается и будущего). А в ВП:НЕГУЩА сказано, что «Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений». Уж то, что есть планы о станции, проверить точно можно. — TheDanStarko (обс.) 05:03, 6 апреля 2024 (UTC)
Статья о Федеральной пробирной палате должна быть восстановлена по причине того, что предмет, описываемый в статье является единственным ныне существующим органом исполнительной власти РФ, о котором не написана статья в Википедии. Выношу статью о ФПП в категорию "на восстановление" по причине того, что без восстановления статьи её невозможно ни редактировать, ни пересоздать (Мне известно, что предыдущая версия грубо нарушала некоторые правила Википедии, но чтобы создать корректно написанную статью, её нужно сначала восстановить, так как в категории "На снятие защиты" отвечающий дежурный ответил мне, что защиту снимут только после того, как её восстановят).
На основании вышеизложенного, прошу восстановить статью "Федеральная пробирная палата" для того, чтобы с неё сняли защиту, а после, чтобы её можно было переписать, соблюдая все правила Википедии. Помощник прокурора (обс.) 18:38, 6 апреля 2024 (UTC)
Итог[править код]
Итог в заявке 30 июля 2022 г. еще не подведен, продолжайте, пожалуйста, обсуждение там. А еще в Википедии не принято восстанавливать статьи под обещание доработки. Черновик статьи можно создать в Инкубаторе или личном пространстве. — Well-Informed Optimist (?•!) 18:54, 6 апреля 2024 (UTC)